¿QUÉ FUE DEL MITO OBAMA?

8 noviembre 2010

 

ANÁLISIS DE LA CAÍDA DEL “FENÓMENO” OBAMA ANTE SU PRIMERA GRAN CITA ELECTORAL

Los comienzos del cambio

El 27 de julio de 2004 pasó a la historia de la política americana como el día en el que Barack Hussein Obama impactó por primera vez en la conciencia de los norteamericanos. Fue con un discurso que él mismo redactó y que fue clamorosamente acogido durante su intervención en la Convención Nacional Demócrata en Boston.  Por entonces Obama era un simple político regional (con acta de senador provincial por el estado de Illinois) que aspiraba a un asiento en el senado federal. 

 

Aquel 27 de julio fue una de esas noches mágicas en las que el hasta antes “desconocido” Obama subió a la tarima principal del escenario y brilló con luz propia. En su discurso ofreció un anticipo de los temas que, dos años después, cautivarían a los Estados Unidos: su notoria historia personal y una capacidad de articulación y de conexión con la audiencia que no se había visto desde la época de Jack Kennedy.  Fue en este discurso donde Obama empleó públicamente por primera vez la frase “la audacia de la esperanza”, que se convertiría en el título de su segundo libro.  Aquél discurso en Boston pronunciado por aquel joven, zurdo y por entonces fumador empedernido Barack, ya está catalogado como una de las piezas oratorias más brillantes de la historia política americana. Incluso hoy, facultades como Harvard, ofrecen un curso de narrativa política donde dedican un módulo entero a analizar este discurso.  

Por aquel entonces yo estaba estudiando en la facultad de derecho de la Universidad de Chicago, donde Obama era profesor de derecho constitucional desde el año 1992. El día de las elecciones en las que Obama fue elegido senador, trabajé como voluntario en su campaña como parte del equipo de GOTV (get out to vote) en el barrio del South Side de Chicago, donde él residía y bajo la circunscripción electoral donde depositó su voto. Obama se adjudicó el escaño de senador por Illinois recibiendo el respaldo de más del 70% del voto.

Desde el momento de su elección al senado su liderazgo carismático fue en aumento. A partir de entonces, Obama comenzó a reflejar el vivo ejemplo de una propuesta de cambio, volviendo a la base del sueño americano y encadenando una retórica capaz de atrapar y apasionar los corazones y las mentes de los ciudadanos que tenían la oportunidad de escucharle hablar.  

Tras anunciar su candidatura a la presidencia (hay que recordar que al comienzo de su campaña apenas recibía cobertura en los medios – Hillary Clinton y John Edwards eran a priori los favoritos para optar por la candidatura demócrata), Obama comenzó a rescatar los valores que fueron la piedra angular de los Estados Unidos desde su independencia y supo combinar las demandas de la realidad del momento con el vuelo de la ideas y del pensamiento. Era el candidato perfecto para un momento en la historia perfecto. 

De la noche a la mañana Obama, con tan solo 46 años, se convirtió en el primer candidato de color con verdaderas posibilidades de llegar a la presidencia. Sus mítines pasaron a asemejarse a grandes citas deportivas o a conciertos de rock.  Hillary Clinton, en una de sus frases más célebres pronunciada durante el proceso de primarias, afirmó que “Obama es la poesía, mientras que yo soy el verso”.

 Después de aquel “supermartes” del 5 de febrero de 2008, donde se realizaron las primarias para 22 estados de manera simultánea, el New York Times ya describía a Obama como el “mejor orador demócrata de los últimos 50 años”, poniéndole a la altura de tan célebres figuras como Abraham Lincoln, Martin Luther King Jr. y más recientemente, John F. Kennedy.

En el lado estratégico, su director de campaña David Plouffe y su asesor político David Axelrod diseñaron una impecable campaña de movilización de bases (denominada “grassroots”), recaudando la impresionante cifra de 650 millones de dólares (de los cuales 500 millones se recaudaron mediante pequeñas donaciones de menos de 200 dólares), que posteriormente fueron destinados para implementar la exitosa y mundialmente conocida campaña de “Obama for America”.

Desde aquí la historia es bien conocida: ganó las elecciones con el 52,9% de los votos (McCain obtuvo el 45,7%) y entró en la Casa Blanca con un índice de popularidad del 79%, una cifra histórica (Clinton tuvo un índice del 62% y George W. Bush del 65%).

El mito Obama se enfrenta a la realidad

No es lo mismo dirigir y ganar una campaña electoral a gobernar un país de más de 300 millones de habitantes durante un periodo de recesión económica y con dos guerras heredadas. En este nuevo campo de batalla ya no valen los mensajes de esperanza, de nada sirven los slogans de “cambio” y un proyecto que vuela bien alto en el mundo de la oratoria pero que posteriormente necesita tener los pies bien pegados a la realidad del día a día para que sea realmente viable. 

Tan solo ocho meses después de jurar el cargo de presidente con un índice de aprobación considerado como uno de los más altos de la historia presidencial norteamericana, Obama ya comenzó a “suspender” con un índice por debajo del 50%.  De hecho, Obama está considerado  como uno de los presidentes que más rápido ha caído por debajo del 50% de aprobación desde su toma de posesión. 

 

Como bien indica el grafico, de los últimos 11 presidentes tan solo dos (Clinton y Ford) tuvieron peor índice.  De hecho, tanto George H. Bush como George W. Bush gozaron de una “luna de miel” presidencial de 3 años, mientras que a Obama le duró solo 10 meses.

¿Cómo es posible explicar este giro tan drástico y rápido? 

Como en la mayoría de las catástrofes aéreas, el accidente suele ocurrir por una secuencia o  cúmulo de circunstancias que finalmente desencadenan la tragedia. En el caso de Barack Obama y su rápido desgaste, no existe una razón que por sí sola que haya creado esta espiral, sino que se han dado (y aun se están dando) una larga serie de eventos consecutivos o solapados que tienen una correlación directa con su índice de popularidad y de aprobación.

A continuación paso a analizar algunas de las razones que considero más relevantes:

  • En primer lugar hay que tener en cuenta que el sistema político de los EE.UU. es, en muchos aspectos, muy distinto al que tenemos en España.  En EE.UU. existe una división de poderes mucho más clara entre el ejecutivo y el legislativo (congreso y senado).  Los senadores y diputados no tienen que votar en bloque ni de acuerdo con lo que diga o proponga el presidente del ejecutivo.  Es decir, Obama no tiene potestad, o por decirlo más coloquial, Obama no es el “jefe” de ninguno de los diputados o senadores y por tanto, ellos no están obligados a escucharle, aunque pertenezcan al mismo partido.  Los diputados y senadores responden directamente a su electorado, no al presidente.  Obama está teniendo una dificultad mucho mayor a la que se esperaba para captar los votos necesarios en ambas cámaras.

 

  • El senado y el congreso se encuentran altamente polarizados.  El trabajo conjunto entre ambos lados del pasillo – entre demócratas y republicanos (lo que llamamos “bipartisanship”) es hoy por hoy inexistente. Esta polarización alimenta la hostilidad en ambas cámaras. Al otro lado de este espectro estaría la gran gestión realizada por Bill Clinton, considerado como un maestro a la hora de unir a los demócratas y republicanos por el consenso común en las cámaras legislativas.

 

  • La actual coyuntura social y económica de EE.UU. sigue siendo desalentadora. Por un lado, las cifras recientemente publicadas por el US Bureau of Economic Analisis (BEA) siguen siendo malas.  Según esta institución, el producto interior bruto de EE.UU. creció a un ritmo del 1,6% para el segundo cuarto del 2010, en comparación con el 3,7% de crecimiento durante el primer cuarto.  La economía de EE.UU. está creciendo a ritmos muy por debajo de los previstos.

 

  • Socialmente, los datos de desempleo no bajan de entre el 9% y 10% de la población activa. Más de 2,5 millones de personas han perdido su empleo desde que Obama implementó el paquete de estimulo económico en febrero de 2009. Consecuentemente, las cifras de pobreza han ido en aumento desde que Obama llegó a la administración. La tasa de pobreza ha pasado de ser del 13,2% de la población en el 2009 al 14,3% en el 2010.  Eso se traduce a que en EE.UU. hay ahora 4 millones más de pobres que hace un año.  Estas cifras están haciendo mucho daño a la imagen de la administración de Obama, que es incapaz de poner freno a una sangrante economía.

 

  • Las dos guerras abiertas que tienen en Irak y Afganistán están sangrando con cuenta gotas las vidas de miles de solados norteamericanos. Obama siempre votó en contra de la guerra de Irak y al envío de tropas. Pero ya de presidente, su posicionamiento ha cambiado drásticamente. El 1 de diciembre del pasado año, Obama anunció el envío de 30,000 soldados mas al frente en Afganistán, calificándolo de un movimiento estratégico de “interés vital” para la seguridad de Estados Unidos.

 

  • La “descafeinada” reforma sanitaria ha roto el país en dos y es una de las razones principales del surgimiento del movimiento conservador Tea Party. Los analistas coinciden en que Obama ha desgastado demasiado capital humano en esta reforma y que debió de haberse centrado más en la economía.

 

  • Los recientes problemas de inmigración en Arizona y el vertido de crudo en el golfo de Méjico, aun no teniendo él la culpa, quiera o no le pasan factura a su administración y son caramelos para la oposición.

 

  • En el marco de su imagen, Obama esta clarísimamente sobre-expuesto a los medios de comunicación. Sus apariciones constantes en la televisión y demás medios a todas horas (a nivel mundial) devalúan y desgastan su imagen de marca.

 

  • La reciente dimisión y marcha voluntaria de su jefe de gabinete Rahm Emanuel para optar a la alcaldía de Chicago también ha hecho mella de cara a los electores.

Con todo esto es evidente que Obama ya haya empezado a cosechar resultados electorales negativos a lo largo de este año.  La más sonada a nivel nacional fue la pérdida por parte de los Demócratas del asiento del difunto senador Ted Kennedy en Massachusetts a favor del Republicano Scott Brown, en una elección en la que trabajé en los headquarters del partido en la ciudad de Boston.


Análisis de la victoria de Obama

25 febrero 2010

A continuación adjunto una sección de un artículo que escribí hace unos meses analizando la victoria de Obama.  Esta en ingles… pero es bastante explicativo.

ANALYSIS OF THE 2008 ELECTION RESULTS

The Democrats won the 2008 presidential election by what it is considered to be a wide margin of 7.7% of the total casted votes from the Republicans. Voter turnout for this particular election was the highest in 40 years.

The New York Times National Exit Polls has provided information that is useful in studying and analyzing the details of the 2008 election results.  

First of all, it is interesting to note that the male voters basically split down the middle, 49% to Obama 48% to McCain.  That shows a 7% decrease of male voters for the Republicans from the 2004 elections.  As for the women voters, the Democrats won with a significant 56% to 43% lead.  Again in this section the Republicans decreased their share by 5% from the 2004 elections.

Women and young voters were among the key drivers for Obama´s victory. Likewise, minorities voted in large numbers for Obama (Hispanics, African Americans and Asians), representing 24% of the total votes cast.  95% of African Americans voted for Obama. Obama also received twice as many Hispanic votes (67% to McCain´s 31%) and Asian votes (62% Obama to 35% McCain) as the Republican candidate.

The analysis of the voting distribution by age brackets is what I believe to be the most compelling area of data that we can use to explain Obama´s 2008 victory.  The electorate between the ages of 18-29 (the “young voters”) voted 66% for Obama and 32% for McCain.  This age bracket represented 18% of the total 2008 electorate.   But the most influential age bracket was that of the 30-44 year olds, which represented 29% of the total electorate.  Obama received 52% of the votes while McCain had 46%.  This 6% difference completely reversed the tendency from the 2004 elections, where the Republicans won this age bracket by 9% over the Democrats.  This means that in a period of 4 years, approximately 15% of the voters aged 30-44 could be considered to be swing or persuadable voters.  This tendency reversal in the 2008 elections for this specific age group played a key role for Obama´s victory.   On the other hand, the results for voters between the ages 45-59 and 60 and older basically remained at the same percentages in comparison to the 2004 figures.

First time voters voted 2 to 1 for the Democrats, with a clear 15% decline for the Republicans in comparison with its 2004 first time voters results.  

Geographically, two regions experienced a significant reversal for the Republicans.  The Midwest, where the Republicans won in 2004 by a 2% margin over the Democrats, was reversed for the Democrats with overwhelming force by 54% for Obama to 44% for McCain. The West region of the country was won by Obama by a 17% difference.  The Democrats barely won this region b a 1% margin in the 2004 elections. 

Eduardo Baeza


La propuesta presupuestaria de Obama, desglosada

2 febrero 2010

En relación con la gran reestructuración presupuestaria (de 3,69 trillones de dolares) que esta realizando la administracion Obama, el New York Times ha creado un gráfico que recoge de manera facil y visual toda la distribución del presupuesto, ministerio por ministerio.

Ver link: http://www.nytimes.com/interactive/2010/02/01/us/budget.html?hp


ZP vende una visita de Obama a España que nunca tendrá lugar

1 febrero 2010

 

Viviendo aqui en los Estados Unidos, no dejo de sorprenderme todos los días cuando leo la prensa americana y la comparo con la española.  Me refiero a todos los temas que tienen que ver con relaciones entre España y EE.UU.

A los que viven en España teneis que daros cuenta de que España no tiene apenas importancia en la agenda americana.  En España nuestro gobierno lleva dandole al bombo y platillo sobre la buena relación que existe entre Washington y Madrid, como si fuesemos intimos amigos.  Y no es cierto.  Zapatero y nuestro gobierno nos venden noticias falsas e infladas. 

Este último episodio es indignante.  Zapatero lleva anunciando que Obama visitará España para la proxima cumbre de la UE en Madrid.  Lo dijo hace meses, como si fuese una obviedad.  Pues bien, hoy la administracion de Obama ha confirmado, no sólo que Obama no visitará España para esa reunión, sino que ni siquiera estaba encima de su agenda.  No hay que fiarse de la propaganda que hace nuestro gobierno sobre las relaciones tan estrechas que tenemos con EE.UU. 

Os adjunto un articulo del Financial Times de hoy sobre este asunto: http://www.ft.com/cms/s/0/df25ddf8-0f70-11df-a450-00144feabdc0.html?catid=2&SID=google

Especificamente un alto representante americano dijo: “A trip to Spain for a summit was never on his agenda. He strongly values the bilateral relationship with Spain.”

El artículo también dice lo siguiente:

«With Spain suffering a deep economic recession more prolonged than those of its neighbours, José Luis Rodríguez Zapatero, the Socialist prime minister, had set great store by a visit from Mr Obama pencilled in for May 24 and 25.»


Análisis del Discurso del estado de la Unión – Presidente Obama

27 enero 2010

Dentro de media hora comienza el que será el primer State of the Union address de Barack Obama.  Hay mucha expectación y tensión.  Iré comentando el discurso aqui mientras lo veo en directo.

Es interesante mencionar que Obama ganó la presidencia vendiendo un mensaje de «cambio», y supo unificar a gran parte de los americanos.  La sociedad americana estaba muy dividida con Bush.  Ahora, sólo un año despues de acceder a la presidencia, se empieza a notar aqui en USA que la sociedad esta empezando a dividirse de nuevo.  Eso si, por otros temas, pero Obama no esta consiguiendo consolidad un mensaje de unidad.   Tambien resulta interesante ver como las cadenas Fox, CNN y MSNBC miran con ópticas muy distintas a Obama.  Lo que si es cierto es que hay una grandísima expectación, es otro momento que pasará a la historia contemporanea de EE.UU.

Scott Brown (R-MA) ha levantado todas las alarmas dentro del partido demócrata al ganar el escaño del Senado de Massachussets a la demócrata Martha Cloakley.  Los independientes y demócratas persuadibles se están inclinando por los republicanos.

Obama esta ahora saliendo de la Casa Blanca de camino a Capitol Hill.  Todo el gabinete de Obama estará alli a excepcion de uno, que debe quedarse en un lugar seguro, bajo la ley de la «continuidad del gobierno» – en el supuesto de que hubiese un atentado en Capitol Hill.

El discurso durará unos 70 minutos (aplausos incluidos).

Obama ya ha entrado entre grandes aplausos y el discurso va a comenzar.  Iré resaltando los puntos interesantes.

Ha empezado como siempre – comentando que ha heredado 2 guerras y una crisis.

Ha entrado en el plato principal: la economia.  Confirma que ha bajado impuestos. Ha creado 2,000,000 puestos de trabajo.

Desde mi punto de vista le falta la chispa que tenia como candidato. Sus palabras no tienen la emocion de hace 1 año.

Quotes para resaltar:

  • «I dont accept second place for the United States of America».
  • «Double our exports in the next 5 years»
  • «No one should be broke because they choose to go to college»
  • «Democracy in a nation of 300 million people can be noisy and messy and complicated. And when you try to do big things and make big changes, it stirs passions and controversy»
  • «We will not continue tax cuts for oil companies, investment fund managers and those making over $250,000 a year. We just can’t afford it»
  • «I want a jobs bill on my desk without delay»

Obama vuelve a fichar a David Plouffe para la campaña del 3/11/2010

25 enero 2010

 

Barack Obama vuelve a fichar a su director de campaña, David Plouffe, para liderar el equipo que creará y ejecutará la estrategia electoral para los Demócratas en las elecciones del próximo 3 de  noviembre de este año.

Plouffe escribió el pasado domingo una gran editorial en el Washington Post (Ver open-ed de Plouffe en el Washington Post: http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2010/01/22/AR2010012204216_pf.html ) donde analiza el panorama político actual de los democratás y como deberan enfrentarse a los mid-term elections que se avecinan este año.

Los Presidentes Truman, Eisenhower, Reagan y más recientemente, Clinton, obtuvieron resultados negativos durante sus primeras elecciones (a los 2 años de ser elegidos presidentes) como maximos dirigentes.

Plouffe tiene que hacer llegar a los ciudadanos americanos que el «cambio» que Barack impulsó durante la campaña se transforme en una realidad.  Para ello, Obama debe conseguir la ansiada reforma sanitaria cuanto antes, ya que mucha de su campaña del 2008 se centró en este tema.  Al haber perdido un Senador en Massachussetts este mismo mes, ahora los Democrátas lo tendrán mas dificil (ahora solo tienen 59 asientos).

Igualmente, la administración de Obama necesita transmitir que no sólo esta preocupado por el desempleo, pero que efectivamente están creando empleo y que poseen mecanismos para hacer florecer más empleo en la sociedad. También la administración debe ser muy prudente con su politica de gastos y ser sumamente transparentes con todas las partidas.

Plouffe ve fundamental la movilización del voto joven y cautivar el voto de los ciudadanos que votan por primera vez.  Las condiciones para los Demócratas son ahora distintas a las del 2008, principalmente porque ahora ya están en el poder. Esto hará que la campaña que diseñe el gurú de Plouffe deba de ser enfocada desde un ángulo distinto y teniendo en cuenta que será la primera elección donde las corporaciones y los grupos de presión puedan donar sumas de dinero sin límite alguno, y que esto, a priori, es mas ventajoso para los Republicanos.


Barra libre para la financiación de campañas en EE.UU.

24 enero 2010

 

Esta semana el Tribunal Supremo de EE.UU. se ha pronunciado, en una sentencia de 5 magistrados contra 4, sobre la financiación de los partidos politicos y de las campañas electorales.  La sentencia da luz verde para que las empresas, corporaciones, grupos de interés, lobbies y sindicatos puedan donar de forma ilimitada cantidades de dinero para la realizacion de anuncios publicitarios con fines de campaña electoral.

Esta medida abre las puertas para que los grupos de interés (interest groups o lobbying firms) puedan, con sus grandes sumas de dinero, influir de forma directa en el posicionamiento e ideas del candidato.  En EE.UU., al ser un país donde la financiación de partidos es totalmente privada, esta comprobado, si bien el mensaje de los politicos es importante, también es igual de importante su financiación.  Sin dinero, ningún candidato puede mover su mensaje.

El Presidente Obama se muestra abiertamente contrario a esta sentencia, y el sabado se pronunció abiertamente sobre el caso. 

Según Obama, con esta sentencia se «concede a los grupos de presión nuevos motivos para gastar millones de dólares en publicidad para que los cargos electos voten a su favor o para castigar a aquellos que no lo hagan«.

 Os pongo unos cuantos datos:

– Los grupos de interés se gastan una media de $300 millones al mes para realizar lobby a los 535 miembros del Congreso. Eso es un total anual de $4.000 millones cada año.

– Existen 42.000 personas dedicadas a realizar lobby en Estados Unidos. Es un negocio mucho mas grande y con una influencia mucho mayor de lo que los ciudadanos a pie creen.

– El 70% del presupuesto de libre disposición esta direccionado por los grupos de interés.

Yo pienso que es salvaje dejar que grupos de presión puedan donar ilimitadamente a los candidatos, por 2 motivos prncipalmente:

– El mensaje del candidato es altamente influenciable por el dinero

– Las campañas con mas recursos economicos tienen mas posibilidad de ganar. El terreno de juego es demasiado desigual


Seguimiento del discurso de Obama en West Point sobre Afganistan

1 diciembre 2009

 

Estoy viendo en directo (CNN) ahora mismo a Obama hablar en la academia militar de West Point (NY) sobre la guerra en Afganistan.  West Point es ideal para este discurso.  Obama esta mas serio de lo que normalmente se ve.

Ha anunciado la retirada paulatina de efectivos militares en Iraq.  «We will leave Iraq to its people».

Pero en Afganistan la situación ha empeorado.  «Afghanistan has moved backwards and the Talibans have grown stronger».  «The Status Quo is not sustainable»

Acaba de anunciar el envio de 30.000 soldados mas.  Esta siendo un gran discurso, convincente y directo, en tono presidencial. Me esta gustando su messaging y voz.

  • «The comon security of the world is at stake»  We will exit in July of 2011, taking into account the conditions on the ground»
  • «We will work with our NATO allies»
  • «Seek a strategy jointly with Pakistan» . «Pakistani people are endangered by the terrorists.»
  • «None of this will be easy. It will be an enduring test of our leadership in the world»
  • «I will close Guantanamo Bay»

Ha diferenciado de forma elegante la distinción entre la guerra de Vietnam y Afganistan. Muy acertado.

Se ha dirigido a los ciudadanos de Afganistan para decirles que son «partners»

Desde enero 2010, EE.UU tendra aproximadamente 100.000 soldados en Afganistan.

El discurso ha finalizado.  Sinceramente pienso que este presidente se expresa muy bien.  Ha sido un gran discurso desde mi punto de vista. Ha durado 36 minutos, sobrio, sin apenas interrupciones por aplausos.  Personalmente, los últimos 10 minutos han sido los mejores.  Ahora de las palabras habra que pasar a los hechos.  

Un dato curioso, ha mencionado varias veces los aliados de NATO y otros atentados terroristas, pero no ha mencionado a España ni nuestro terrible atentado en Atocha.   Intersante.

Tras el discurso, los analistas politicos de CNN, entre ellos David Gergen, profesor mio en Harvard, estan analizando en el plató el discurso. Mañana lo comentaremos en su clase.

Desde el 2003 el numero de tropas Americanas en Afganistan se ha incrementado desde los 13.600 en diciembre de 2003 hasta los 68.000 en el 2009.  A esta cifra hay que sumarle tambien los 30.000 que acabar de aprobar Obama.


Recomendación de libro – Audacy to Win – David Plouffe

22 noviembre 2009

 

Durante los últimos 2 años, se han escrito y publicado decenas de libros sobre Barack Obama.  Diría yo que practicamente todas las personas que han tenido un cierto trato con él han decidido publicar algo para intentar llevarse parte del pastel.

Hace un par de semanas salió el libro titulado «The Audacy to Win«, escrito por David Plouffe. De todos los libros que hay publicados sobre Obama, con la excepción de sus autobiografias (escritas por él mismo), este es el libro que os recomiendo encarecidamente.

David Plouffe fue, junto con David Axelrod, el director de campaña de «Obama for America 2008«.  Estas 2 personas son los genios detrás de la campaña de Obama que le llevó primero a ganar las primarias frente a la temida Hillary Clinton, y despues a ganar las presidenciales frente a John McCain. 

Plouffe desgrana pasa a paso toda su estrategia de campaña y cuenta experiencias que jamás han salido a la luz antes. En mi opinión, es el libro «insider» mas completo sobre la campaña y sobre el equipo Obama, y escrito en primera persona por su director.  Este libro es altamente recomendable para todas aquellas peronas interesadas en campaign management.

Reviews del libro: http://www.politico.com/news/stories/1109/28985.html

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/discussion/2009/11/02/DI2009110202428.html


Análisis de las elecciones del 3 de noviembre: cambio de tendencia

6 noviembre 2009

large_Obama-video-Chris-Christie

La resaca de las primeras elecciones post-efecto Obama ya han pasado y podemos comenzar a realizar un primer análisis.

Lo que es evidente es que, tan solo un año después de la locura mundial de Obama, muchos de estos votantes que rindieron su voto incondicionalmente al Presidente, le han dado la espalda, votando al partido Republicano y expulsando del gobierno a los gobernadores Demócratas de los estados de Virginia y Nueva Jersey.christie 1

Primera observación: Ambos estados los ganó Obama con facilidad hace 12 meses, y ahora han sucumbido a los Republicanos. Estamos hablando de estados que son key players dentro del panorama federal americano.

Virginia es el estado lindante con Washington DC, y es donde muchos de los políticos de Capitol Hill residen. Su cercanía a la capital de EE.UU. le hace ser un estado que está constantemente en el epicentro de la política nacional.  El candidato Republicano Bob McDonnell se proclamó vencedor en las urnas frente al Demócrata Deeds, con una diferencia del 18% de los votos.  McDonnell 59% frente a Deeds con el 41%.  Estos resultados son abismales. 2009_Virginia_Governor_07272009

Ver resultados detallados:

http://www.sbe.virginia.gov/cms/Election_Information/Election_Results/2009/November_General_Election.html

Por otro lado tenemos el estado de Nueva Jersey.  Nueva Jersey es considerado uno de los estados económicamente potentes, tanto por su cercanía geográfica con la ciudad de Nueva York y Manhattan, como por que tiene como sede muchas de las Fortune 500 corporaciones norteamericanas.

El gobernador John Corzine (D) (ex-CEO de Goldman Sachs) se ha dejado más de $25 millones de su propio bolsillo en su campaña. Y está claro, el dinero puede comprar mucho, pero en este país hace falta algo más que ser rico para ser reelegido.  El Republicano Chris Christie le ha ganado, y ha teñido el color de Nueva Jersey de rojo.   Los resultados lo dicen todo: Chris Christie: 49%. John Corzine: 45%.mcd

Ver resultados detallados: http://elections.nj.com/dynamic/files/elections/2009/by_state/NJ_Governor_1103.html?SITE=NJNEWELN&SECTION=POLITICS

Segunda observación: lo que se ha producido es un clarísimo cambio de tendencia.  Las tendencias, y sobre todo, los cambios de tendencia, son indicadores muy importantes dentro de la política.  A veces los resultados importan menos y los que somos analistas miramos más hacia el futuro, y las tendencias suelen medir futuras pautas de comportamiento.

Tercera observación: En estas elecciones, el votante leal Demócrata ha votado al candidato  Demócrata.  Por otro lado, el votante leal Republicano ha votado al candidato Republicano.  La clave, y donde se ha producido el cambio ha sido con los votantes independientesDavid Gergen, un prestigioso analista político de la CNN, lo explicó muy bien en una entrevista anoche. Hace 12 meses el voto independiente se lo llevó Obama. La campaña de Obama conectó con los “drivers” de estos votantes.  Ahora bien,  ha pasado un año y no han visto materializarse ninguno de los cambios que Obama defendía durante su campaña. Estos “drivers” ya no estaban en los candidatos Demócratas en estas elecciones.  La decepción, ligada con el incumplimiento de objetivos y promesas, hacen que este perfil de votante independiente cambie su voto sin ningún tipo de remordimiento.

Cuarta observación: Aunque la Casa Blanca no le de mucha importancia a estas dos derrotas, en el fondo, si que lanzan un claro mensaje a la administración Obama.  Obama necesita empezar a materializar resultados. Dentro de 1 año hay elecciones para 18 asientos en el Senado y los Republicanos gozan ahora de cierto momentum y sobre todo, una pequeña tendencia alcista. 

Estos resultados personalmente me gustan, ya que harán sacar las garras a Obama y ver si durante su segundo año de mandato puede empezar a ver la luz alguna de sus reformas. Ahora le toca pasar de la retórica y las palabras bonitas a la acción. Y lleva ya 12 meses de retraso.